Домик в Альпах, «уголок» в Ницце: КПРФ ставит слуг народа перед трудным выбором

Российские госслужащие и их семьи не должны владеть недвижимостью за рубежом. Законопроект, предусматривающий соответствующий запрет, уже подготовлен группой депутатов-коммунистов и внесен на рассмотрение в Государственную думу.

Инициатором проекта выступил первый заместитель председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин.

«Проектом федерального закона предлагается установить запрет иметь недвижимое имущество в иностранных государствах и территориях в отношении круга лиц», — говорится в пояснительной записке к документу.

Речь идет о лицах, занимающих государственные должности РФ и ее субъектов, включая президента страны, председателя правительства, федеральных министров, судей, депутатов Госдумы, сенаторов, сотрудников СК, МВД, СВР, ФСБ и других. Также запрет рекомендуется распространить на членов семей указанных категорий лиц.

Как пояснил агентству депутат ГД Алексей Куринный, законопроект направлен на то, чтобы чиновники, «которые принимают важнейшие государственные решения, никаким образом не зависели от политики других стран».

В настоящее время «государевы люди», занимающие критически важные для обеспечения безопасности и суверенитета страны должности, не могут иметь иностранное гражданство, а также счета и вклады в зарубежных банках. Но владеть недвижимым имуществом в иностранных государствах им не запрещено.

При этом неоднократные попытки тех же коммунистов расширить этот перечень, добавив в него еще и недвижимость, успехом не увенчались. В частности, поправки о запрете на заграничные дома фракция КПРФ вносила еще при подготовке реформы Конституции в 2020 году, но в итоговый вариант обновленного главного закона страны они не вошли.

Глава комитета ГД по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников тогда объяснил это тем, что у многих депутатов есть недвижимость в странах СНГ, которая досталась им по наследству, но она отражена в обязательных для чиновников декларациях. И он не понимает, почему парламентариям нужно отказываться от нее.

Тем не менее, через два года — в августе 2022-го — появилась новая инициатива: группа депутатов-коммунистов внесла в Госдуму законопроект, запрещающий представителям органов власти, а также членам их семей (супругам и несовершеннолетним детям) иметь дома и квартиры в странах-членах НАТО и государствах, которые претендуют на вступление в альянс.

В пояснительной записке к документу указывалось, что необходимость такой меры обусловлена «агрессивной экспансией военного альянса, направленной против России».

А в мае 2023 года это предложение коммунистов фактически продублировали думские либерал-демократы, подготовившие свой проект закона о запрете госчиновникам, депутатам и силовикам иметь недвижимость в недружественных странах.

В ЛДПР заявили, что «в сегодняшних реалиях введение такого запрета стало актуально как никогда», поскольку «агрессия коллективного Запада и его сателлитов по отношению к России и проявляемая ими русофобия в целом продолжают только усиливаться».

Но почему столь важная инициатива, поддержанная несколькими политическими силами, до сих пор не приобрела форму закона, и можно ли надеяться, что это все же произойдет?

Прокомментировать ситуацию «СП» попросила д.э.н., профессора, ведущего научного сотрудника экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Андрея Колганова:

— Я скептически смотрю на перспективу принятия подобного рода законопроектов именно потому, что до сих пор они отвергались большинством Государственной думы. Вообще с контролем над государственными чиновниками у нас дела обстоят не лучшим образом. Достаточно вспомнить недавнюю инициативу (то ли Минфина, то ли Федеральной налоговой службы, точно не помню) — отменить ежегодное открытое декларирование чиновниками своих доходов и имущества.

«СП»: На самом деле это тоже было предложение депутатов Госдумы. Как раз сегодня Совет Федерации его одобрил, после чего соответствующие поправки внесут в закон «О правительстве РФ» и антикоррупционное законодательство.

— Вот видите, контроль вместо того, чтобы усиливаться, ослабляется. Кроме того, в средствах массовой информации время от времени всплывают факты, что некоторые государственные чиновники, назначенные на ответственные посты, имеют двойное гражданство. Что, так сказать, формально запрещено. Тем не менее, они его имеют и никаких последствий не наступает.

Все это приводит к достаточно печальным выводам. А именно: особой заинтересованности в том, чтобы чиновники находились в достаточно жестких рамках, которые диктуются необходимостью соблюдения государственных интересов, у народных избранников нет. В общем, заинтересованности в таком контроле нет.

«СП»: Именно у депутатов, или здесь надо брать выше? К примеру, ранее в ряде телеграм-каналов прошла информация о том, что близкие родственники нашего министра образования Кравцова владеют несколькими квартирами на чешском курорте Карловы Вары. А Чехия, между прочим, страна НАТО. Но в Минпросвещения эти сведения назвали «фейком» и «очередной попыткой дестабилизировать внутреннюю ситуацию».

— Проблема заключается в том, что наш депутатский корпус в общем-то не столько контролирует исполнительную власть — т.е. тех же самых чиновников, сколько контролируется государственными чиновниками.

Понятно, что выдвижение и организация выборов депутатов в значительной степени зависит от действующей администрации. От того же высшего чиновничьего корпуса. Соответственно, депутаты выступают как проводники их интересов. То есть фактически они не являются независимой законодательной властью — мне, по крайней мере, ситуация представляется именно таким образом. Поэтому ожидать от них жёстких мер по отношению к чиновникам не приходится.

Те меры, которые все же приняты, диктовались, насколько я понимаю, с самого верхнего эшелона управления, которое было заинтересовано в том, чтобы все-таки определенный контроль над тем, как чиновники соблюдают государственные интересы, существовал. Но ярко выраженного стремления к усилению этого контроля нет.

«СП»: Учитывая сложную геополитическую обстановку, стоит надеяться, что в перспективе он появится? Или вряд ли…

— Честно говоря, я не уверен. Потому что в одних случаях мы видим достаточно жёсткую позицию с точки зрения защиты государственных интересов. А в других случаях возникают серьезные вопросы.